国内国际图片视频军事历史科技娱乐经济评论

尊龙体育官网:购买限制双双放宽 你会买车买房吗?

遂宁新闻网来源:遂宁新闻网 2019年08月24日 17:13 A-A+ 二维码
扫一扫 手机阅读

原标题:尊龙体育官网:全新Model S/ X信息曝光 续航再度提升

尊龙体育官网

会议开始时,李克强提议,出席会议的国务院领导同志张gao丽、刘延东、汪洋、马凯、杨晶、常万全、杨洁chi、郭声琨、王勇等全体起立,wei四chuan芦山地震中遇难的同胞和在抢险救灾中英勇牺牲的同志默哀。司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要。举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授)司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要。举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授)? wang岐山在十八届中央纪委五次全会上说,当前,“四风”面上有所好转,但树倒根在,重压之下花样翻新,防zhi反弹任务艰巨。有的地方政治生态恶化,干部被“围猎”,权权交易、权钱交易、权色交易,搞利yi输送,遏制腐败蔓延的任务仍然艰巨。

司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要。举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授)1987年4yue,劳动人事bu军转办计划处干部(1985年9月至1987年7月中国人民大xue二分校法律xi法学专业学习);司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要。举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授)如何使集中连片特困地区尽早脱贫,是李克强长期思索的问题。秦巴山区在全国集中连片特困地区中涉及省份最多、国土面积最广、内部发展差距最大,仅商洛、安康两地就有近150万贫困人口。会上,国务院扶贫办负责人汇报了秦巴山区扶贫工作推进情况,陕西省负责人汇报了当地扶贫的主要做法和下一步打算。李克强边听边记,不时插话,并摊开地图,详细察看贫困地区分布、地形地貌、交通设施等情况,询问当前扶贫开发还面临哪些突出困难,扶贫“救命钱”怎样才能更好用在刀刃上,如何发挥小城镇建设对脱贫的推动作用等。这些问题,激发了大家的深层思考,有关部门负责人纷纷发言,提出看法和建议,讨论的气。氛十分热烈。

司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要。举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授)司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要。举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授)昨晚,购物网zhan1号店还有“sheng生乌冬面”he“浣熊乌冬面”在售,但今天上午记者发现,这些“涉事”的产品均标注“已售完”。在乔某出现不适的最初几天,史li莎一直通过短信与他保持联系,了jie病情进展,并一直正常上下课,直到警察找上门。事发后,训练营方面出具了一份在校表现说明,xian示史丽莎在学习期间“比较勤奋、性格偏内向”。

尊龙体育官网

经过简单的加工分装,工业盐“摇身一变”成为“白象”、“黎阳”牌食用盐,短短3个多月,近百吨工业盐流入市场,流向餐桌。近日,官渡区人民检察院以涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪对王某某等四名犯罪嫌疑人提起公诉。据统计,近年来用工业盐冒充食用盐的现象在全省各地都屡屡出现。防范餐饮业不使用工业盐,检察官建议加大对不法商贩的。处罚力度,从源。头上掐断工业盐流通渠道。?张高丽强调,福建要进一步发挥优势,为深化两岸hezuo作出新贡献。要建设重大合作平台,加快平潭综合实验区建设,抓好厦门深化两岸交流合作综合配套改革试验。要加强产业深度对接,积极tui动重点合作项目和政策的实施。要加强文化、教育、卫生、科技等领域交流交融,促进人员、货物往来bian利化,不断增进两岸人民福祉。近年来,随着国家反腐力度的jia大,“官员实ming举报官员”的新闻不断见诸于报端。笔者认为,这是一个好现象。国家纪检部门是非常gu励实ming举报的,匿名举报则因可信度等原因难以开展调cha。而且,“官员实名举报官员”多是知情者举报,比群众举报更可靠、查处率更高。这种内部监督方式显然有助于反腐。民间对“官员实名举报官员”是jiao好者多。然而,在官场内部,这往往被看成是“窝里斗”,举报者也会被一些人视为反腐“异类”,困难重重,甚至屡受打击报复。司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要。举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授)

12月3日上午,广东省中山市保安服wu总公司ya运分公司500余名押钞员因福li待遇问题而“拒出车”,导致市内多个银行网点取现业务暂停。中山市保安服务总公司押运分公司职员向记者透露,近日该公司提出的缩减开支、扭亏增盈计hua降低了福利导致员工拒出车。4日晚,在相关部门的协调下,公司与员工达成一致协议,月薪拟提高510元。本报。北京4月24日电 (记者赵成)中共中央政治局常委、中央纪委书记王岐山24日在。北京会见越共中央政治局委员、中央书记处书记、中央检查委员会主任吴文裕率领的越南共产党代表团。经过简单的加工分装,工业盐“摇身一变”成为“白象”、“黎阳”牌食用盐,短短3个多月,近百吨工业盐流入市场,流向餐桌。近日,官渡区人民检察院以涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪对王某某等四名犯罪嫌疑人提起公诉。据统计,近年来用工业盐冒充食用盐的现象在全省各地都屡屡出现。防范餐饮业不使用工业盐,检察官建议加大对不法商贩的。处罚力度,从源。头上掐断工业盐流通渠道。

  • 央视新闻
  • 央视财经
  • 央视军事
  • 社会与法
  • 央视农业
扫一扫
扫一扫,用手机继续阅读!
央视网新闻移动端
央视新闻客户端iPhone
央视新闻移动看!
CBox移动客户端
下载到桌面,观看更方便!